Caso María Cash: revocaron el sobreseimiento del camionero

La Cámara Federal de Salta volvió a poner sobre la mesa una pregunta que incomoda a todos: ¿cómo se puede clausurar una causa tan sensible sin agotar las pruebas básicas? El tribunal revocó el sobreseimiento de Héctor David Romero, el camionero que vio por última vez a María Cash, y ordenó que la investigación siga adelante hasta completar todas las medidas de prueba orientadas a esclarecer la hipótesis principal sostenida por la fiscalía y la querella.

El eje del fallo es demoledor para la decisión de primera instancia. Los camaristas consideraron que no se alcanzó el grado de certeza negativa que exige la ley para dictar un sobreseimiento definitivo durante la instrucción. Y remarcaron un punto clave que desnuda una de las contradicciones más frecuentes del fuero federal: en esta etapa no rige plenamente la lógica de “ante la duda, a favor del imputado” como si se tratara de un juicio terminado.

Dicho de otro modo: no basta con que no esté todo probado; para sobreseer hay que poder afirmar, de manera concluyente, que el imputado no tuvo participación. Y, según la Cámara, eso no ocurre acá.

Indicios que “no se pueden mirar en pedacitos”

Otro mensaje directo del tribunal fue hacia la forma en que se evaluó el expediente: la Cámara sostuvo que persisten indicios relevantes que deben analizarse de manera conjunta y no fragmentada.

Esa frase, en una causa como la de María Cash, es una alarma institucional: cuando las pruebas se miran “por separado”, el resultado suele ser el mismo de siempre: cada elemento aislado parece insuficiente y el caso se diluye. La Cámara entendió lo contrario: que hay un conjunto de elementos —vinculados a la conducta de Romero, a situaciones posteriores a la desaparición y al entorno— que impiden descartar la hipótesis acusatoria.

Zonas oscuras y pruebas sin agotar: el expediente sigue abierto

El fallo también reconoce lo que la sociedad viene percibiendo hace años: el caso tiene puntos que no cierran. Para los jueces, los elementos incorporados no fueron suficientemente esclarecidos y todavía hay aspectos con “zonas oscuras”.

Por eso ordenaron avanzar con peritajes y otras diligencias que consideran indispensables para reconstruir los hechos y evaluar con mayor precisión la hipótesis principal de los acusadores.

Acá aparece la contradicción de fondo: si faltaban medidas relevantes, ¿por qué se sobreseyó? ¿Qué apuro había por cerrar una causa de desaparición que, por definición, exige el máximo estándar de exhaustividad? La Cámara, sin decirlo en tono político, lo dejó escrito en lenguaje judicial: fue una clausura prematura.

Otra decisión polémica: no apartaron al Juzgado Federal N° 2

En paralelo, la Cámara se pronunció sobre el pedido de la fiscalía y la querella para apartar al Juzgado Federal de Salta N° 2, solicitud que fue rechazada. De ese modo, la investigación seguirá bajo la conducción de la jueza Mariela Giménez, al no advertirse —según el tribunal— motivos objetivos que justifiquen su desplazamiento.

Y ahí aparece otra tensión que alimenta la desconfianza: la Cámara admite que se intentó cerrar el caso sin certeza suficiente, pero al mismo tiempo decide que todo continúe en el mismo juzgado cuestionado por los acusadores. Formalmente puede ser consistente (si no hay causal objetiva, no hay apartamiento), pero en términos de credibilidad pública deja una pregunta abierta: ¿cómo se garantiza, de acá en más, que esta vez sí se agotarán las pruebas?

Lo que queda claro: el caso no puede volver a “dormirse”

La resolución de la Cámara Federal de Salta reabre una puerta que parecía cerrada, pero también deja una exigencia: esclarecer. No por presión mediática, no por clima social, sino por un principio básico de cualquier investigación seria: no se sobresee cuando todavía hay indicios relevantes sin evaluar y pruebas por producir.

Si la Justicia federal pretende recuperar confianza, este es el punto de inflexión: avanzar con medidas concretas, dar respuestas verificables y evitar el patrón que se repite en demasiadas causas sensibles: decisiones rápidas para cerrar expedientes lentos para buscar verdad.