“La máscara del ‘Chino’”: pericia psicológica y testimonios contrapuestos en el juicio por el femicidio de Jimena Salas

En la Sala I de Ciudad Judicial, la psicóloga del CIF describió a Javier Nicolás Saavedra como “psicopático, narcisista y egocéntrico”, con “conductas agresivas explosivas” y una mirada cosificada sobre las personas. La defensa, en cambio, exhibió un coro de testigos de concepto —entre ellos un religioso y una exministra— que lo pintaron como un joven solidario y afable. La querella invoca manuales del perfil criminal y la idea de la “máscara de normalidad”. El tribunal sigue oyendo pruebas en la causa que juzga a los hermanos Saavedra.

Casi ocho años después del crimen de Jimena Salas (27 de enero de 2017, Vaqueros), la licenciada del CIF que evaluó a Javier Nicolás Saavedra declaró ante el tribunal y sostuvo que el perfil resultante fue el de un sujeto “psicopático, narcisista, egocéntrico, fabulador y manipulador”, que “evidenciaba conductas agresivas explosivas” y tendía a “considerar a las personas como objetos y no como sujetos”. Para la querella, que difundió esos ejes técnicos, la exposición “no dejó dudas” sobre la contundencia de las conclusiones psicológicas.

El contrapunto: el “joven ejemplar”

La defensa sumó una batería de testigos de concepto que dibujan otra escena. El hermano franciscano Martín Caserta y la exministra de Desarrollo Social Verónica Figueroa, entre otros, destacaron a Javier como “bondadoso, afable” y volcado al trabajo comunitario. Figueroa afirmó que “confiaba en él” y lo consideraba “inteligente y con compromiso social”. Esa imagen también aparece en registros de su actividad en el norte provincial, donde enseñaba música —bandoneón— y participaba en iniciativas con niños y familias.

El caniche toy y la duda que no prosperó

Entre los pasajes más sensibles del debate, se reconstruyó el ardid del caniche toy gris con el que, según la hipótesis acusatoria, el atacante obtuvo la confianza de Jimena. La entonces pareja de Javier relató que llegó a dudar al ver las fotos del perro en medios en 2017; en los audios incorporados, esa sospecha se diluyó tras un intercambio de mensajes con él que la convenció de abandonar cualquier incriminación.

La “máscara de normalidad” en disputa

La querella trajo a colación marcos teóricos del perfil criminal —como los trabajados por Robert Ressler en el FBI— para sostener que sujetos con rasgos psicopáticos pueden integrarse a la comunidad con una “máscara de normalidad”, conciliando encanto social y acciones atroces. El paralelo, advierten desde la acusación, no pretende equiparar casos, sino explicar cómo alguien que cosecha elogios en ámbitos comunitarios puede, a la vez, ejecutar un ataque de extrema violencia y evadir a la Justicia durante años.

Un final que no esclarece

El 15 de septiembre de 2025, Javier Saavedra se quitó la vida. Su muerte refuerza la sombra de preguntas sin respuesta sobre lo sucedido entre las 12.45 y las 13.30 de aquel 27 de enero de 2017 y sobre el móvil de las 45 puñaladas que terminaron con la vida de Jimena. Hoy, el proceso continúa con foco en los hermanos Saavedra, a quienes se juzga como coautores, mientras el tribunal contrasta pericias, testimonios y trazas forenses.

Lo que sigue

Con este cuadro de tensiones —la pericia dura del CIF versus el retrato luminoso de los testigos de concepto—, el juicio ingresa en su tramo decisivo. Quedan por ordenar piezas técnicas y discursivas que, más allá del ruido comparativo, deberán amarrarse a evidencias materiales y concatenaciones verificables. Será el tribunal quien, a partir de ese rompecabezas, determine responsabilidades en un caso que, ocho años después, todavía exige verdad y justicia.
 
 Fuente de la info: Muy Crítico