Caso Jimena Salas: el cuestionamiento del abogado de los hermanos Saavedra

A casi una década del brutal crimen de Jimena Salas, ocurrido en 2017 en la localidad de Vaqueros, el caso sigue dejando esquirlas judiciales y debate público tras un proceso marcado por absoluciones, un suicidio en detención y una investigación donde la tecnología y los detalles cotidianos jugaron un rol determinante.

El femicidio de Salas, de 44 años, conmocionó a la provincia de Salta cuando fue asesinada de más de cuarenta puñaladas en su vivienda y frente a sus hijas mellizas de tres años. Años más tarde, tres hermanos de apellido Saavedra llegaron a la mira de la justicia e imputados como acusados. Sin embargo, el devenir judicial dio giros drásticos: el menor de los hermanos, Javier Saavedra, se suicidó en la Alcaidía antes de la realización del juicio, mientras que los restantes imputados terminaron siendo absueltos por el beneficio de la duda.

Si bien en una primera instancia un tribunal de juicio consideró responsable a Javier Saavedra —respaldado fundamentalmente en el hallazgo de su perfil genético en la escena del crimen—, un elemento periférico llamó la atención de los investigadores y de la opinión pública: las fotografías de un perro.

En su momento, la novia de Javier reconoció a su mascota cuando los medios de comunicación difundieron la última imagen que había tomado la propia víctima trágicamente momentos antes de ser atacada, en un periodo en el que los hermanos aún no figuraban como sospechosos. Pese a que ese reconocimiento vecinal y mediático colocó a los acusados en el centro de la pesquisa, la misma testigo declaró posteriormente durante el debate oral para defender la inocencia de los tres hermanos.

A esto se suman las recientes declaraciones del abogado defensor de los hermanos Saavedra, Marcelo Arancibia, en una entrevista realizada por Melina Sola donde sostuvo que la novia del imputado se equivocó al reconocer al animal y que la investigación debería haber seguido otro curso. Cuestionando la fiabilidad de aquel reconocimiento visual, el letrado planteó públicamente: "¿Reconocerías a tu perro entre 10 parecidos? Yo digo que no", aludiendo a que entre diez canes similares era imposible que pudiera haber identificado al suyo con certeza.

Pese a que ese reconocimiento vecinal y mediático colocó a los acusados en el centro de la pesquisa, la misma testigo declaró posteriormente durante el debate oral para defender la inocencia de los tres hermanos. El caso continúa resonando en los anales policiales salteños no solo por la extrema violencia del episodio, sino por los intrincados matices probatorios que rodearon la instrucción y el posterior debate judicial.