full screen background image
pedro arancibia

«Con Cornejo todos estamos expuestos a que se nos monte una causa»

Entrevistamos al abogado defensor de Nicolás Cajal Gauffin, quien fuera el esposo de Jimena Salas, sobre la nueva imputación de encubrimiento agravado contra su cliente.

Pedro Arancibia aseguró son «ridículas las imputaciones sobre su defendido» y que las mismas no tienen ningún sustento. Además, deslizó la posibilidad de que el procurador Abel Cornejo intente llevar rápidamente el caso a juicio con lo primero que tengan a mano porque «ellos no se tienen fe en encontrar a los autores del crimen».

Por otra parte, mencionó la manipulación de información e inclusive habló de información falsa por parte del Ministerio Público Fiscal. Sobre el procurador dijo que intenta demostrar que su gestión avanza a costa de lo que sea y adelantó que no le será gratis ya que tendrá que responder legal y penalmente, sino todos estamos expuestos a que se nos monte una causa.

¿Qué me podés decir respecto de la imputación de encubrimiento agravado de tu cliente Nicolás Cajal?

– Bueno, nosotros tenemos una postura, primero de colaboración permanente con la Justicia, así sean ridículas las imputaciones que le caigan a Nicolás Cajal, y en todo momento predispuestos a contestar, como se viene haciendo, a todas las preguntas que hagan falta por parte de la Fiscalía o de quien sea para aclarar la situación en la tranquilidad de que Nicolás Cajal no tiene absolutamente nada que ver con el crimen de su esposa.

– ¿Por qué crees que están direccionando hacia el sector del dinero y las sustancias prohibidas los fiscales de ahora?

– La verdad que no se me ocurre pensar sino en ya una decisión tomada por parte del procurador (Abel Cornejo) de relacionarlo a Nicolás Cajal para poder solucionar de esa manera, y llevar rápidamente a juicio a lo primero que tengamos a mano, porque no tiene ningún sustento la imputación. Hay que aclarar que en ningún momento Nicolás Cajal ocultó nada y tampoco omitió declarar. El maletín está secuestrado desde el primer momento y el sostuvo siempre que en ese maletín no había dinero sino que habían papeles. Ahora si después se les ocurre decir que había dinero, bueno eso es problema de ellos, no? Lo único que detectaron los perros cuando se hizo el análisis fue que ese maletín alguna vez tuvo dinero. Como lo puede tener cualquier maletín de trabajo, de viaje. Pero los perros no pueden precisar los años anteriores, cuándo hubo dinero y cuánto de dinero hubo. Y si así fuera la situación, no sabría cual es la relación que tendría la existencia de plata en el maletín con algún móvil del crimen. Tampoco es un dato entendible. Así que yo creo que tiene que ver con un sensacionalismo. Ellos no se tienen fe para encontrar a los autores del crimen y de manera muy irresponsable para mi, muy inhumana están echando mano a lo que tienen más cerca, que es lo que sucede habitualmente que alguien de su círculo más íntimo haya sido el autor del hecho. Le quieren dar un cierre bastante clásico y que puede sonar creíble porque la gente no está al tanto de lo que hay dentro del expediente, entonces mucha gente opina de eso y puede generar en la sociedad una expectativa que está muy alejada de lo que hay en el expediente y la investigación.

– En ese caso, habría una clara manipulación de la información para condenar socialmente…

– Claro, yo creo que está muy bien explicado así como una manipulación, porque inclusive hay información que es falsa, que ellos la largan oficialmente y hay información que es imprecisa. Por ejemplo. Decir “minutos después de que encontró a su esposa llamó a su jefe en Buenos Aires”. Pero minutos después ¿Cuánto? No es lo mismo decir un minutos después, lo cual sí sería, por supuesto, dudoso; que decir 60 minutos después. Es muy diferente. Cuando primero ya había hablado con la mamá de Jimena, con sus parientes más próximos, con sus amigos y después de todo llama a su jefe, entendes? Después de un estrés postraumático, es bastante malintencionado y es manipulada la información para que la gente se coma un verso que por ahí, yo digo, lo mejor que puede pasar es llegar a juicio para se ventile todo, no? Y para que tanto el sistema judicial, como la sociedad, vean lo ridículo de la imputación, lo irresponsable y lo ineptos que son para manejarse en los casos.

– Cuando asumió Alberto Fernández habló de la independización de la Justicia del poder político, ¿crees que en Salta el caso Jimena Salas tenga que ver con esto?

– Yo creo que si existe la falta de independencia en algunos casos, pero no creo que sea el caso de Jimena Salas. Creo que en otros casos donde se utiliza la presión política a través del proceso judicial que es lo que está de moda que se llama Lawfare. Eso sí es la utilización de los mecanismos procesales judiciales para perseguir políticamente o presionar políticamente a alguien, no? Pero en el caso de Salas no lo veo como una relación política.

Tiene que ver en realidad con el uso político que el mismo procurador hace de una tragedia, de un crimen, para demostrar él en su gestión como procurador, como nueva autoridad de interés público, que a partir de su llegada los casos se mueven, tienen otra impronta, tienen otra dinámica, que pronto se descubren cosas, después de dos años y medio salen a la luz cosas mágicamente cuestiones que antes no se sabían. Entonces, yo creo que más que una vinculación con lo político, es la utilización del caso con fines políticos del Ministerio Publico Fiscal de demostrar gestión.

– Es como para reforzar la gestión del nuevo procurador, a cualquier costa…

– Bueno pero esto yo siempre digo que no es gratuito. Esto lo va a tener que pagar de alguna manera. Va a tener que responder legal y penalmente de alguna manera. Y creo que viene un Jury de enjuiciamiento para los fiscales que están firmando todo, que él les dice que firmen y un juicio político también para Cornejo, no?. Este no es el momento de plantearlo pero yo creo que se va a dar. Y tiene que ser. No puede ser gratuito una actitud como ésta, sino todos estamos expuestos a que se nos monte una causa…

– ¿Cómo es la situación de Nicolás Cajal?

– Bueno, por eso, que se escrache a alguien públicamente de manera infundada, imaginate lo que genera. Está tranquilo porque sabe que no tiene nada que ver pero no deja de ser molesto. Los títulos que dicen “El viudo Nicolás Cajal cada vez más complicado”, “El crimen rosa y el narcotráfico”, cosas espantosas que cómo haces para sacarte eso después. Es tremendo. Yo también estoy poniendo en conocimiento del Juez… el escrito con el que se están moviendo los pronunciamientos del Ministerio Publico Fiscal que son oficiales, vos viste, en la pagina del Ministerio Publico está escrito entero el decreto de imputación. Donde ellos se tendrían que dirigir, por ley, el fiscal tendría que limitarse en esta instancia donde no hay todavía elevación a juicio, limitarse a informar que va a existir, por ejemplo, “El día viernes se lo va a citar a Cajal para ampliación de la imputación por el delito de encubrimiento”, punto. Esa tiene que ser toda la información que tienen que dar. No publicar se encontró tal cosa y tal otra comprometida con esto, porque se vincularía con tal cosa…Una vez le llamó la atención el juez, así que yo volví a presentar un escrito para que el juez de garantías los sancione a los fiscales porque están transgrediendo el 273 del código procesal penal.




Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *